Недавний инцидент с семьей, которая планировала отпуск в Таиланде, заставляет задуматься о том, как бюрократические ошибки могут обернуться настоящей катастрофой. Из-за ошибки одного из судебных работников женщина оказалась под запретом на выезд, что заблокировало их семейный отдых, сообщает Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Запрет выезда из-за устаревшего долга
В этом году семья приобрела тур на сумму 330 000 рублей, мечтая провести незабываемые дни на солнце. Однако в аэропорту, проходя пограничный контроль, женщина столкнулась с неожиданной преградой: ей не разрешили покинуть страну из-за наложенного запрета на выезд. Как выяснилось, это ограничение было связано с долгами, которые были полностью погашены еще год назад, когда суд официально признал ее банкротом.
Несмотря на представленные пограничникам документы и решение суда, система не обновилась, и выезд оставался под запретом. Пограничники порекомендовали обратиться в судебные органы для выяснения ситуации.
Как возникла проблема?
В итоге семья не смогла вылететь, отпраздновав проп avont. Муж женщины, который оплатил путевку, начал выяснять причины произошедшего. В ходе расследования выяснилось, что секретарь суда по какой-то причине не отправила копию решения о банкротстве в нужное подразделение пограничной службы. Это и стало причиной сохранения запрета на выезд.
В связи с возникшими проблемами, супруг подал иск к государству, требуя компенсацию за несостоявшуюся поездку.
Судебные разбирательства и решения
Первоначально суд выявил халатность судебного работника и обязал государство компенсировать убытки, причиненные бездействием. Супругам была назначена сумма около 400 000 рублей, включая стоимость тура, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
Однако апелляционный суд принял противоположное решение, постановив, что деятельность секретаря суда не связана с осуществлением правосудия, и для возмещения ущерба должны быть установлены уголовные основания. Это решение позже поддержал и кассационный суд.
Верховный суд, оспаривая выводы предыдущих инстанций, указал, что небрежность или бездействие секретаря не должно оставаться безнаказанным. Таким образом, суд первой инстанции оказался прав, и появился шанс на повторное обращение дела в апелляцию. Однако окончательное слово остается за судебной системой.
