Совсем недавно в суде разразилась запутанная история, связанная с разделом имущества после развода. Вот как она развивалась, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Гражданин Б., находясь в отношениях со своей возлюбленной с 2007 года, решил узаконить свои чувства и сочетался браком только в 2016-м. Однако вместе они супругами прожили всего полтора года, прежде чем их пути разошлись.
Интересный момент: за девять дней до свадьбы мужчина оформил ипотеку на квартиру, но право собственности на нее оформил уже после заключения брака. Более того, часть ипотеки гасилась в браке.
После развода бывшая жена решила заявить права на долю в квартире, утверждая, что фактически собственность была приобретена в период совместного проживания. Она требовала признать за собой две трети доли, claiming that основная часть платежей по ипотеке исходила из её собственных средств.
Судебные разбирательства
Первоначально суд первой инстанции отклонил запрос женщины, аргументируя свои решения тем, что договор купли-продажи был подписан до их свадьбы, и значит, квартира считается личной собственностью Б. Кроме того, финансовые средства, выделяемые на погашение ипотеки, были в основном принадлежащими ему.
Однако, не смирившись с решением, она обратилась в апелляцию. На этот раз суды изменили свое мнение: в связи с тем, что право собственности было оформлено в браке, имущество должно считаться совместно нажитым, учитывая и оплаты по ипотеке, которые происходили во время совместного проживания.
Кассационный суд также поддержал положение апелляции, что побудило Б. обратиться в Верховный суд с надеждой на пересмотр дела.
Решение Верховного суда
Верховный суд, анализируя ситуацию, отметил, что важным моментом при определении совместного имущества является именно дата приобретения, а не регистрация. Акт приема-передачи квартиры подтвердил, что эта дата предшествовала свадьбе.
Также суд напомнил, что согласно гражданскому кодексу, регистрация права на имущество лишь подтверждает его наличие, но не устанавливает его. Кроме того, большинство платежей по ипотеке исходили из личных ресурсов Б., что также подтвердило, что квартира не является совместно нажитой.
Таким образом, Верховный суд отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.
