В мире потребительских споров нередко возникают вопросы о том, кто несет ответственность за проверку качества товара — продавец или покупатель. На этот раз примером служит случай, в котором Верховный суд России неожиданно встал на сторону потребителя, несмотря на более ранние решения судов низшей инстанции, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Суть конфликта
Не так давно один гражданин, назовем его Б., приобрел iPhone в одном из местных магазинов за внушительную сумму в 150 тысяч рублей. Однако вскоре его устройство стало проявлять неисправности — камера перестала функционировать. В ответ на направленную в магазин претензию с просьбой вернуть деньги, Б. получил предложение представить телефон на проверку качества, но не в своем городе, а в филиале далеко от него.
Отказавшись отправляться в другое место для проверки, Б. столкнулся с позицией магазина: поскольку он не предоставил телефон для анализа, возврат средств невозможен. В конечном итоге, решив не сдаваться, гражданин принял решение обратиться к независимой экспертизе, которая подтвердила наличие заводского дефекта. С этим экспертным заключением он подал иск в суд, требуя вернуть не только стоимость телефона, но и компенсацию морального вреда, штрафы и расходы на экспертизу, сумма требований составила около 350 тысяч рублей.
Решения судов первой и второй инстанции
Первый суд встал на сторону покупателя, полностью поддержав его требования. Однако при рассмотрении дела в апелляции были выявлены другие факты: судьи отметили, что по закону продавец имеет полное право проверять качество товара до возврата денег, а покупатель, в свою очередь, обязан предоставить товар для этой проверки. В результате, отказ Б. везти телефон в другой город был расценен как злоупотребление правом.
Кроме того, суд подчеркнул, что если бы Б. все же согласился на проверку, ему не понадобилась бы экспертиза, и магазин не нес бы дополнительных расходов. Это решение подтвердил и кассационный суд.
Позиция Верховного суда
Тем не менее, Верховный суд России был другого мнения. Судьи отметили, что покупатель имеет право требовать проверки качества товара по месту его приобретения, и продавец не смог вразумительно обосновать необходимость проведения проверки в другом городе, поскольку в городе проживания Б. также находился филиал магазина. Решения предыдущих инстанций были отменены, и дело было возвращено на новое рассмотрение.
При повторном анализе обстоятельств дела суд учел все представленные доказательства и решил удовлетворить требования покупателя в полном объеме, обязав продавца вернуть не только стоимость телефона, но также и неустойку, штраф, а также расходы на проведенную экспертизу.
